情色六月天的老板陈辉被判了无期，与此同时，张钰的性交易录像带，被挂在各大网站上供人观摩学习，本人也因此成为了《南方周末》的头版明星。不都是提供黄片嘛，待遇咋就差那么多呢？我想有以下原因。陈辉的黄片是收费的，是以牟利为目的的，这样的行为不仅背离了互联网资源共享的崇高精神，更何况我们身处一个sh主义国家，公民有共享一切的义务；不仅如此，陈辉的黄片还是品种全，质量高的，放任其传播的后果是，人心腐化，犯罪率飙升，我们又是一个无神论国家，不相信会有上帝会用闪电来收拾那些坏人，所以只能靠法律手段严惩这些犯罪分子。

而张钰呢，她提供的黄片非但是免费的，而且马赛克巨厚，观感巨差，这样质量的黄片就是拿到边防部队里去，恐怕都没人要看。此外，她传播黄片的目的是为了揭露演艺圈导演和演员之间的性交易黑幕。俗话说，眼见为实，不给你看片，你怎么相信演艺界有这种勾当呢。所以张钰的黄片不会带来任何负面的社会问题，相反，它必将大大地推动中国电影业的发展。看过的人形而下无动于衷，形而上蠢蠢欲动，生出一个热切的愿望——做导演。

《越狱》第二季里最有魅力的人物是谁？michael？linc？都不是。是t-bag，阴险、狡诈、凶狠的犯罪高手t-bag。

扮演t-bag的演员叫Robert Knepper，看了他在《越狱》中的形象，你能想象得出这个每条皱纹都刻着恶毒的家伙年轻时有多“布拉德皮特”吗？

Robert Knepper在的电影Dead on Arrival里的造型，1988年。

来源：http://www.robertknepper-fansite.com/

我和tjc的分歧是，他认为“给予罪犯惩罚，威吓人们别犯罪是其作用之一，但并不是最终目的。在公正的法律面前，惩罚罪恶，是人间正义的伸张”，“惩罚了他，先前行为造成的损失的确不能挽回，但放过了他，世间就少一分罪恶吗？”

我就是不相信最初通过法律惩罚犯罪的人，目的是为了弘扬正义、维护正气这样虚幻的东西；我就是更愿意从“人类自保的欲望”，这样功力的角度理解它。

是的，我们已经有了“人生来平等”这样的观念，我也认为这样的观念比黄种人至上论要文明。但不同人种之间毕竟是有差别的，我们之所以把这些差别都忽略了，是因为我们知道了宇宙之大，知道了地球之外甚至还有外星生命。有了这么广阔的世界观，我们小小地球上不同人种之间的那些差别还能算什么呢？假使我们以后发现了外星人，发现他们和我们的区别要比我们和蚂蚁的区别都大，我们那时会不会建立起人和动物平等的观念呢？也许在他们看来所有地球生物的差别都可以忽略不计，他们会把所有的地球生物一视同仁。那时我们踩死一只蚂蚁是不是就是邪恶的呢，是不是会被判罪呢？只要我们有了人和动物平等的观念，我们就会制定这样的法律，如果正义的意思就是公平的话。但以我们今天的眼界来看，踩死蚂蚁怎么也不能算是一件罪大恶极的事吧，即使在最狂热的动物保护主义者看来。以我们今天的眼界看，奴隶制度倒是野蛮的，是不正义的。之所以做出这样差别悬殊的判断，只是我们换了正义天平上的砝码罢了。所谓的正义只是天平两端的平衡，而天平上的东西究竟是什么则无关紧要，不同的砝码可以秤出不同的正义，而且它们之间并没有优劣之分。

那么对于第二条分歧，我的主张就是，如果放过罪犯，世界上固然不会少一种罪恶，但惩罚一个人——如果除了警示的目的以外——我觉得就是罪恶，因为我不愿意接受“伸张正义”这种非常主观的概念。如果人和人生来平等，那么罪犯也是人，犯罪不可能造成他和其他人在客观上的不平等。

tjc的原文点这里

msn spaces的速度很慢，功能上也没什么优点，唯一的好处就是没有网管，用户能够直接在GFW的管辖之下，享受到世界上最充分的网络自由。由于先天功能上的缺陷，即使装上第三方统计工具，也无法显示访问者的来路。自带的统计工具，除了访问量，有价值的信息就是看自己的blog经常被哪些关键字搜到。我的文章中几乎每天都会被搜到的是“谁玩了谁”，都是找色情内容的人误打误撞进来的，而且链接全部来自于没有鸡巴的百度，可见百度的道貌岸然。以今天为例，它被搜到了三次，关键字分别是上海老外ABC，欧美大鸡巴，外国女性生殖器。还有一篇经常被搜到的就是"the tank man"，搜过来的人，倒是可以找到他想要的东西——这部纪录片的emul下载地址。而从goolge来的链接，关键字几乎都是电影和歌曲的名字，关于《死亡诗社》的那几篇，被搜到的次数最多。

更新：刚才看统计资料，又有人搜到了那篇“谁玩了谁”。让人兴奋的是，这个关键词所搜到的，只有本人blog这么一个结果。我想原因可能是，这个表述科学事实的偏正结构用了个粗俗的定语来限制中心词吧。

tjc也在blog上谈了他对杀人的看法，全文见《法外杀人与法制下的死刑》。良性讨论的最大好处就是，把自己原先模棱两可的观点整理清楚（蓝色部分是我的）。

杀人禁忌的由来，我想应该是：我们每个人生来都是平等的，都有享受自然资源的权利，没有一个人有特权可以剥夺这个权利，并将痛苦施加于被杀者及被杀者的亲友身上。基于这个理由，我们社会判定法外杀人是罪，必须受到惩罚，于是我们制定了死刑。前者杀人是不道德的、是反人类的，后者杀人是制裁罪恶、伸张正义、维护法制。然而不幸地是，我们常常用后者来做前者的事，我们也常常热衷于法外杀人。但是如果没有用真正的法律手段去制裁恶人，而是按个人标准去杀他所认为的“坏人”，那么这个社会就仍然是野蛮的。死刑可以做为一种事后惩罚或事前威吓的手段，但是法外杀人不行。法外杀人，或是滥用私法杀人，或用“崇高”的名义杀人，不管当下有没有获得“好处”，最终结果就是杀得手滑，杀得社会一片混乱。

我不同意杀人禁忌是由人生来平等这样的观念所导致的。在人生来平等这样的观念建立起来之前，比如奴隶制时代，也不是所有国家的法律都给了主人随意处置奴隶生命的权利，杀奴隶在很多时候是要受罚的，虽然不至于以命抵命。《圣经》里上帝给以色列人立规时，就没有给主人随便杀奴隶的权利。为什么会这样？奴隶时代，无论主人还是奴隶，恐怕都难以相信自己和对方是平等的。但那时的法律为什么要禁止主人像对待牲口一样地对待奴隶呢？如果法律给主人这样的权利，我相信也并没有多少主人会去疯狂地，有事没事地杀奴隶玩，因为奴隶对他而言就像可以生蛋的鸡，是他的财产，可以为他创造财富，随便杀害对他没有好处。但是这样的法律可能导致的结果是，奴隶的生活变得完全失去了保障，成天生活在恐惧之中，与此同时，主人的不安全感也会随之增加，导致对奴隶更加严格的限制以防造反。这样的局面对大家都没有好处，所以对主人来说放弃一部分对奴隶生杀予夺的权利，从而换得更有安全感的生活是值得的。

我觉得，这种妥协——个人利益和群体利益的妥协——就是一切法律产生的根源，理想的社会就是让个人和群体的利益尽量一致。所以如果说，禁止杀人的法律比允许杀人的法律文明，那么文明的意思大概只是理性和知识的进步，而与抽象的道德无关。因为允许杀人的法律会造成你所说的“杀得社会一片混乱”，人类作为群体不希望这样的局面发生，这样的局面会造成人类的毁灭。

此外，我甚至不觉得枪毙杀人犯，或把罪犯关进监狱，是伸张了正义（这个想法吓了我一跳）。惩罚罪犯的目的，一般来说，是威吓那些还没有犯罪的人。但如果一个残忍的杀人犯不被枪毙的话（或者没有受到其他形式的惩罚），我们会义愤填膺，觉得这是不公正的。虽然事实上枪毙一个杀人犯，并不能让被杀者复活，而只是客观上又多杀了一个人。这种义愤的产生，是不是有我们残忍本性的贡献呢？既然已经知道对这个人的残忍惩罚，根本无法挽回他先前行为所造成的损害，如果把那些关在监狱里的犯人，都秘密送去外星球享福，是不是比把他们关起来更好呢？事后惩罚除了威吓的目的以外，是不是还有个很重要的原因，就是满足我们的残忍本性呢？我们正是为了克制非理性的欲望而创造了法律制度，如果人能够时时保持理性，我们根本就不需要这层束缚性的制度，但这制度本身是不是又在鼓励我们非理性的欲望呢？

有一个故事，说在两段铁轨上，有一群小孩子正在玩耍。一段铁轨是有火车通行的，几乎所有的孩子都在上面玩，另一段铁轨是早已废弃的，只有一个孩子独自在上面玩。这时一列火车突然飞驰而来，你的选择有两个，一是拉下扳手让火车改道，以牺牲一个孩子为代价拯救其他孩子。二是什么也不做，任有火车通过。很多人可能都会选择改道，以为这是“牺牲小我拯救大我”，其实这才是真正地保全了小我而牺牲了大我的行为，根本不值得。用“孩子”常常会让人生怜悯之心，其实他们都是“违法之徒”，而那个在废弃轨道上的小孩，才是判断正确的、才是没有任何错的。不让火车改道，不是为了救谁杀谁，而是为了维护法制。那群孩子才是真正的小我，而法制，才是真正的大我。

这个例子很好。我也同意去撞那人数多的“违法者”。但原因不是他们“违法”这件事本身，不是因为“违法”就应该得到这样的惩罚，不是因为那个“守法者”的生命，要比几个“违法者”加起来都要重要，他们每个人的生命仍然是等值的。而是因为，如果不撞“违法者”，不用这种血腥的案例做警告，以后就可能会有更多的人因为相同的原因而丧命。为了尽量减少这种潜在的可能，我们只能被迫地选择牺牲他们的生命。

用实验主义的态度，重新审视一切价值观，看起来简单，操作起来障碍重重。有时必须找些极端的例子出来实验，比如为什么不可以杀人？

杀人禁忌的由来，大概是如果我们允许杀人，我们每个人就都可能被杀，所以我们压抑住自己的一部分兽性（压抑久了，也就像从来都不需要压抑一样的自然了），来换取一个相对安全的生存环境。但在少数情况下，杀人还是被允许的，甚至是被鼓励的。如果有人在二战初期就杀了希特勒，导致纳粹垮台，那么这个人将被奉为英雄，因为杀希特勒将避免千千万万人的被杀，也就是说希特勒一个人的死将换来千万人的活，千万人的生命比希特勒一个人的重要，所以杀他是值得的。但如果那个人在希特勒还没掌权，还在做画家梦的时候，或在他刚当上总统，还没发动战争的时候就杀了他呢？如果他的动机只是看他不顺眼，或者说他那时就看出来希特勒将会是世界安定的不利因素呢？他的这一举动也将在客观上拯救千万的生命，但是，我们多数会判他的刑，因为我们那时还不知道希特勒以后会变成杀人魔王。

所以，杀人正当与否是和杀人的目的联系在一起的，为了某些目的而采取杀人这样的手段，是可以的。也就是说，杀人作为一种手段，是无所谓对错的，其对错是由它的目的所决定。比如在人人平等的观念下，如果杀一个人，可以救两个人，我们就认为杀这一个人是值得的。可现实并不总是那么“一加一大于一”的（即使这样的观念，也不是所有人都认同的，有人可能就认为正常人应该比残疾人价值高，甚至中国人就应该比毛里求斯人价值高……），如果杀一个人，可以防止卢浮宫的名画全被烧毁，我们通常也认为是值得的，个人的生命虽然重要，但比起卢浮宫的那么多名画，似乎就无足轻重了（虽然我还搞不懂这样判断的根据是什么）。

最重要的问提是，我们在绝大多数情况下都不能精确计算出杀人行动所导致的结果——不能确定杀这一个人，是不是真能救两个人，是不是真能避免一场大灾难。又由于杀人是件成本很高的事情，如果无法精确计算出结果，我们就只能非常地谨慎，仅仅把它主要做为一种事后惩罚和事前威吓的手段。

所以，结论是，杀人本身并没有什么道德或者不道德之说。

一个有趣的网站。查ip，获得地址的同时，还能显示出该地址在google maps上的位置（可以缩放），只可惜我的位置不太准确，看看你自己的。

新地址是http://lianyeah.blog.com/

在MSN SPACES上写了几年，
感觉不错，写什么都没有网管跳出来删东西
实在不行了，它就在上周六整体死亡
这在网络最自由的国度，实在是一件很平常的事情
当然重新开一个BLOG，也是件很容易的事情
这种过程可以不停地持续，双方成本都不高
只不过要麻烦大家不停地换链接罢了
我想原来经常光顾MS的朋友，在和菜头、牛博网及其他人的通知下
可能已经都知道了新地方了（在这里顺便谢一声）
所以搬一个地方没什么大不了的，也没什么损失。
原来的稿件就不搬了，一是因为懒散，二是觉得没必要
什么东西都看新鲜的，最有趣。
这个新地方可能和MS一样，速度慢，界面也不够中文
但是它可能没有三天两头删文章让你生存下去的假象
不理想的地方是它竟然没有链接BLOG的功能
二是会自动在右边生成一个广告（我没有分成的）。
关于BLOG，有几个想法我想坚持：
只在可以自由访问的地方写，代理服务器只适合少数人；
尽量让它生存得长一点；
写我该写的，转我该转的，不接受在审核下辩论（不然就白上网了）。